В повестке заседания Совета Парламента РСО-А 2 июля с. г. одним из рассматриваемых вопросов был «Проект Федерального закона № 398234-6 «О нотариате и нотариальной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В части данного проекта один из рассматриваемых разделов — обязанность нотариусов произвести нотариальные действия, даже если клиент отказывается от услуг правового и технического характера. В данном разделе оспаривается возможность применения технических средств при совершении нотариального действия как дополнительной или обязательной услуги для включения ее стоимости в нотариальный тариф. 
На мой взгляд, при исполнении нотариального действия по совершению сделки, связанной с изменением права собственности на имущество, с использованием рукоприкладчика, применение технических средств (видеозапись) необходимо сделать обязательным, и, соответственно, в этом случае тариф должен быть составлен с учетом этих расходов.
Кроме того, в проекте изменений законодательства имеется раздел о дисциплинарной ответственности частных нотариусов вплоть до отстранения от должности. В данном случае, по-моему, необходимо законодательно установить ответственность не только нотариусов, но и контролирующих их нотариальные действия нотариальных палат, а также управлений Минюста РФ, соответственно контролирующих нотариальные палаты регионов.
Все вышеизложенное мною обосновано конкретным случаем совершения сомнительных нотариальных действий по составлению и удостоверению сделок нотариусом Владикавказского нотариального округа С. А. В., действующей на основании сомнительной лицензии, выданной Управлением Минюста РФ по РСО-А.
В подтверждение законности/незаконности выдачи лицензии на право нотариальных действий С. А. В. можно указать на получение лицензии 15.10.2014 в связи с изменением отчества. В данном случае возникает противоречие, так как согласно показаниям С. А. В. отчество ею никогда не изменялось. Также существенно то, что при подаче заявления на получение новой лицензии при изменении отчества нотариусу необходимо приложить соответствующий документ из органа госрегистрации. Данный документ при исследовании никем не выявлен.
Ранее С. А. В. осуществляла нотариальную деятельность по лицензии, выданной на ее имя, но с другим отчеством. Обосновывала она свою деятельность тем, что Управление Минюста РФ по РСО-А совершило ошибку в написании отчества при оформлении и выдаче лицензии. На неоднократный вопрос, поставленный мною перед Минюстом о том, является ли данный факт изменением отчества или порчей документа (лицензии), ответ не получен.
Также для более полной характеристики деятельности С. А. В. необходимо обратить внимание на то, что согласно ответам налоговых органов РСО-А по запросам заявителя нотариус С. А. В. не исполняла обязанностей налогоплательщика и налогового агента с 2011 по 2013 год в соответствии с НК РФ, и задолженность составляет более 500 тыс. руб.
В данном случае существенно то, что нотариус как налоговый агент обязан в течение пяти дней по удостоверению договора дарения на недвижимое имущество сообщить данную информацию в налоговый орган, что ею сделано не было и что может в совокупности с другими обстоятельствами являться доказательством об удостоверении сделки, не соответствующей дате, указанной в документе (договоре дарения).
Не менее интересно заметить и другое обстоятельство — о регистрации места жительства нотариуса С. А. В., согласно паспорту, в г. Москве, что противоречит НК РФ по ее постановке на налоговый учет и имеет признаки фиктивной регистрации, преследуемые законом.
Если коснуться непосредственно оспариваемой сделки, удостоверенной нотариусом С. А. В. 22.11.2011, то следует обратить внимание на следующие обстоятельства:
1. Участники и свидетели совершения сомнительной сделки давали противоречивые показания в ряде судебных разбирательств по заявлению одариваемой в суд о признании договора дарения действительным и заявлению наследников по закону на оспариваемое имущество в суд о признании договора дарения недействительным.
2. Нотариус обязан на момент совершения сделки или до него получить выписку ЕГРП на отчуждаемое имущество. В данном случае нотариус получила выписку ЕГРП более чем через месяц после даты, указанной в договоре дарения, подписанной не дарителем (умершим к тому времени), а рукоприкладчиком.
3. Согласно детализации мобильных телефонов нотариуса, рукоприкладчика и свидетеля ни один из них не находился в месте совершения сделки на дату и время ее совершения.
Все эти доводы мною многократно излагались в заявлениях в Прокуратуру РСО-А. Прокуратурой рассматривались материалы дела по существу дела и неоднократно выносились обоснованные постановления о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении нотариуса С. А. В. и группы лиц по факту хищения имущества мошенническим путем в крупном размере.
Дело передавалось в следственные органы, которые игнорировали постановление Прокуратуры РСО-А и многократно выносили решения об отсутствии состава преступления.
Постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно рассматривались судом и признавались незаконными и необоснованными, в связи с чем отменялись. Данное решение суда по устранению противоречий в деле до сегодняшнего следственными органами также игнорируется.
Последующие постановления об отказе также рассматривались вышестоящими следственными органами и также отменялись.
В итоге имеем очевидное затягивание следственными органами дела и невозможность установления истины.
Не менее важно в данном случае и то, что к услугам нотариуса С. А. В. прибегли и жители соседних республик, по чьим заявлениям также рассматривается следственными органами г. Владикавказа законность удостоверения ею сделки. Но так же стандартно заявления о преступлении отфутболиваются без рассмотрения по существу дела отказами в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменяются ввиду их незаконности. На основании чего можно уверенно говорить и о признаке систематического промысла нотариуса С. А. В. по удостоверению незаконных сделок с использованием рукоприкладчика.
По данным фактам мною подано заявление на имя руководителя СУ СК РФ А. И. Бастрыкина о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, чьи постановления об отказе систематически отменяются ввиду их необоснованности.
Все вышеизложенное указывает на необходимость ужесточения законодательства по нотариальной деятельности, а также на необходимость более действенного участия парламента республики в исполнении правоохранительными органами своих должностных обязанностей в рамках закона. В парламенте вроде бы есть даже отдел по борьбе с коррупцией.

Гайрбег САЛБИЕВ