В газете «Пульс Осетии» (№ 6 от 17 февраля 2015 г.) была опубликована статья под заголовком «Рассказ о том, как суд “кинул” адвокатов». Речь шла о том, как по инициативе Председателя Правобережного районного суда Судебный департамент присвоил чужую собственность — собственность Адвокатской палаты РСО-Алания, нежилые, служебные помещения адвокатов, построенные с разрешения Главы АМС Правобережного района с соблюдением предусмотренного законом порядка осуществления строительства. Пристроенные к зданию Правобережного районного суда адвокатские кабинеты были построены за счет средств самих адвокатов и материальной помощи Адвокатской палаты РСО-Алания, которые в 2001–2003 гг. размещались в здании Правобережного районного суда.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.12.2007 и Определением того же Арбитражного суда по делу № Ф61-1732/07-13 было постановлено: «Признать за Адвокатской палатой РСО-Алания право собственности на административное здание (служебные кабинеты), литер «а-1», общей площадью 90,0 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Нартовская, 13» (уточним, речь идет о первом этаже пристройки здания суда). 
Указанное Определение суда вступило в законную силу. С 2007 по 2013 год никому и в голову не приходило обжаловать Решение Арбитражного суда, поскольку оно было законным, обоснованным и справедливым — суду были предъявлены необходимые для вынесения такого решения доказательства. 
Через 6 лет после указанного Решения Арбитражного суда РСО-Алания у Судебного департамента РСО-Алания возникла мысль убить двух зайцев — «отхватить» собственность адвокатов и скрыть возможные злоупотребления при использовании государственных денежных средств во время пристройки второго этажа к зданию суда. 
В 2013 году, когда Судебный департамент затеял спор о собственности адвокатов, господину Канукову было направлено письмо за подписью президента Адвокатской палаты РСО-Алания М. И. Гаглоева (М. И. Гаглоев занимал должность президента Адвокатской палаты до 17 ноября 2014 года). В своем письме М. И. Гаглоев, ссылаясь на доказательства, послужившие основанием для принятия законного решения Арбитражным судом РСО-Алания по данному вопросу, просил ознакомиться с материалами арбитражного дела. Попытки же Судебного департамента лишения адвокатов собственности, Гаглоевым были расценены как попытка рейдерского захвата чужого имущества. В том же письме было сказано, что при незаконном отчуждении имущества адвокатов они оставляют за собой право добиться справедливости в международных судебных органах.
Что послужило поводом для публикации статьи в газете «Пульс Осетии»?
Вопреки вступившему в силу решению Арбитражного суда Судебный департамент затеял тяжбу с Адвокатской палатой, направленную на незаконный захват чужой собственности. С этой целью были обжалованы Решение и Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 13 декабря 2007 г. в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда РСО-Алания, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, якобы допущенные Арбитражным судом РСО-Алания. При этом в Постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда само право собственности Адвокатской палаты на служебные кабинеты общей площадью 90 кв. м не было подвергнуто сомнению и не отменялось.
Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда, было обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда РФ (г. Краснодар).
24 февраля 2014 года кассационная инстанция Арбитражного суда вынесла Постановление, которым Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда было отменено. В Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции «производство по апелляционной жалобе территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13 декабря 2007 года прекращено».
Таким образом, как Арбитражным судом РСО-Алания, так и вышестоящими апелляционными и кассационными инстанциями Арбитражного суда РФ бесспорно подтверждено, что пристройка к зданию Правобережного районного суда первого этажа площадью 90,0 кв. м осуществлена адвокатами и принадлежит Адвокатской палате (а соответственно, адвокатам, вложившим в строительство свои личные денежные средства).
Согласиться с этими законными решениями, как видно, Судебный департамент РСО-Алания не захотел. Поэтому к затее незаконно завладеть чужим имуществом было подключено территориальное управление Федерального Агентства по управлению госимуществом в РСО-Алания, которое обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к ответчику — Адвокатской палате (дело пошло по второму кругу), Управлению Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, АМС Правобережного района РСО-Алания и, чтобы отвести подозрения в незаконном захвате чужого имущества, к Управлению Судебного Департамента РСО-Алания о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения в пристройке к зданию Правобережного районного суда, являющиеся собственностью Адвокатской палаты, и истребовании этого имущества. 
Не буду комментировать и приводить полный текст Решения. Достаточно проанализировать пару выводов суда, и даже человеку, далекому от юриспруденции, станет ясна незаконность данного судебного решения, почему суд удовлетворил исковые требования истца.
1. Земельный участок, на котором было построено здание Правобережного районного суда, был выделен народному суду Правобережного района в постоянное пользование (участок площадью 0,34 га) Постановлением главы АМС Правобережного района от 19.08.1998 № 424. Подтверждающие документы имеются в материалах дела. Как видно, земельный участок в 1998 г. не относился к федеральной собственности и Постановление Главы АМС Правобережного района по вопросу выделения земельного участка народному суду входило в компетенцию Главы АМС района. 
2. Постановлением главы АМС Правобережного района от 28.01.2003 № 70 часть участка из ранее выделенного народному суду Правобережного района (0,34 га) по ул. Нартовская, 13 г. Беслана была изъята из пользования Правобережного райсуда и выделена в постоянное бессрочное пользование Адвокатской палате РСО-Алания (в 2003 г. земля, о которой идет речь, не являлась федеральной собственностью, а являлась собственностью района).
3. Постановлением АМС Правобережного района от 18.05.2001 № 433 АМС разрешила (с ведома и согласия отдела архитектуры и градостроительства АМС Правобережного района) строительство пристройки служебных кабинетов к существующему зданию суда по ул. Нартовская, 13, г. Беслан.
Ставя под сомнение законность указанных постановлений главы АМС, суд, обосновывая незаконные притязания территориального управления Федерального Агентства по управлению госимуществом в РСО-Алания, ничего другого не нашел, как сослаться на то, что постановлением о выдаче разрешения адвокатам на строительство пристройки не указано, где именно планируется строительство пристройки. Не правда ли, господин Кануков, что это «железный» аргумент суда в пользу территориального управления? А ведь в материалах дела имеется Акт от 02.06.2003 ввода в эксплуатацию пристройки к зданию народного суда. Суд не видел или не хотел видеть очевидное?
Кроме того, ни Судебный департамент, ни территориальное управление не обжаловали и не оспорили в установленном законом порядке Постановление АМС Правобережного района от 28.01.2003 № 70 и Постановление № 433 от 18.05.2001 на строительство пристройки.
В последующем глава АМС Правобережного района своим Постановлением № 486 от 16.08.2013 отменил ранее вынесенные АМС Правобережного района вышеуказанные постановления (№ 70 от 28.01.2003 и № 135 от 29.05.2001).
Очевидно, что данное Постановление главы АМС является явно незаконным и вынесено, на наш взгляд, под давлением Судебного департамента и других заинтересованных в незаконном захвате чужого имущества органов власти.
Также очевидно, что решение об отмене не имеет правового значения, так как право собственности на спорные помещения в 2007 году было признано вступившим в законную силу решением суда и спорные помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке за Адвокатской палатой. Соответственно, не могло быть и речи о правомерности такого постановления и правомерности отмены и передачи земельного участка под этими строениями кому бы то ни было.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 дается следующее разъяснение: «Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли».
Из этого следует, что в любом случае имущество, приобретенное в соответствии с действующими на момент приобретения имущества законами, не может быть отчуждено помимо воли собственника. К тому же до 2008 года реестр объектов федеральной собственности на территории РСО-Алания велся Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РСО-Алания. Сведения о внесении в реестр федеральной собственности данного земельного участка в 1998 г. не могло быть, поскольку разграничение государственной собственности на землю в РСО-Алания произошло в 2008–2010 гг. Спорный земельный участок до сих пор не представлен ни органами госвласти РФ, ни их территориальными органами, и земельный участок площадью 0,34 га до сих пор не значится в федеральной собственности. Какое в таком случае право у Территориального управления на эту собственность? А суд, соответственно, не видел и не захотел знать об этом.
Выдавая разрешение адвокатам на строительство пристройки к зданию суда, АМС Правобережного района действовало в соответствии с представленными ей Градостроительным кодексом РФ полномочиями (№ 43-ФЗ от 07.05.1998).
Из приведенных данных очевидно, что все разрешения, необходимые для осуществления пристройки к зданию суда, адвокатами были получены у АМС Правобережного района и что АМС Правобережного района выдавало соответствующие разрешения, руководствуясь действующими на тот период нормативными актами.
Кроме того, известно, что указанная пристройка не могла строиться без согласия руководства Правобережного районного суда и Судебного департамента РСО-Алания, и строилась она не один день. Все делалось по взаимному согласию суда, Судебного департамента и Адвокатской палаты РСО-Алания. Более того, над пристройкой служебных помещений адвокатов Правобережный районный суд надстроил второй этаж своих служебных помещений, в том числе кабинет председателя, с ведома и согласия адвокатов.
Вам, уважаемый Кануков, уверен, понятно, что и все остальные доводы, изложенные в Решении Арбитражного суда (дело № 61-3191/14 от 20.01.2015), не выдерживают никакой критики, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что решение по нему вынесено или под давлением с использованием административного ресурса, своего корпоративного интереса судебной системы власти, или же по иным, пока не известным нам причинам, требующим особого расследования.
Обращаю Ваше внимание, что по одному и тому же предмету спора (одно и то же имущество — пристройка к зданию суда и земельный участок под ним) Арбитражным судом РСО-Алания вынесены два взаимоисключающих решения. В данном случае двух истин не может быть. И она заключается в том, что ни Ваша организация, ни другие заинтересованные организации не оставляют попыток незаконного захвата чужого имущества — собственности Адвокатской палаты РСО-Алания. Насколько эти попытки незаконны, известно теперь не только Вам, но и читателям газеты «Пульс Осетии», только по этой причине мы действуем открыто и публично.
Что касается вопроса «второго зайца» — скрыть возможные злоупотребления со стороны некоторых государственных чиновников судебной системы власти: имеется в виду, что после осуществления адвокатами строительства пристройки на свои собственные средства к зданию Правобережного районного суда по ул. Нартовская, 13 г. Беслана, Судебным Департаментом РСО-Алания был надстроен второй этаж за счет средств федерального бюджета в 2001–2003 гг., и эта пристройка является федеральной собственностью. Отсюда очевидно, что в смету расходов Судебный департамент включил и расходы, понесенные адвокатами на пристройку первого этажа площадью 90,0 кв. м. В переводе на юридический язык это значит — присвоил (растратил) не по назначению казенные денежные средства, что является уголовно наказуемым деянием.
Отсюда возникают неприятные вопросы:
1. Какая сумма денег была получена из федерального бюджета Судебным департаментом РСО-Алания на пристройку в целом, в том числе и на пристройку уже построенного адвокатами первого этажа пристройки?
2. Кто составил смету и кто составлял Акт приемки строительных работ? 
3. Как производилась детализация (распределение) расходов? 
С данными вопросами адвокаты обращались в Следственное управление Следственного комитета России по РСО-Алания. К сожалению, вопрос не разрешен окончательно. Это вторая причина публичности наших спорных отношений.